Пробуждённое искупление: почему модная теология отвергает библейское учение об искуплении

Если есть что-то, что не нравится «пробуждённой» теологии, так это идея гневного Бога. Бог гнева, который осуждает грех и требует правосудия за нарушения Своего Закона? Фу.

Если вам интересно, что такое «пробуждённая теология», вы, что неудивительно, вряд ли найдёте общепринятое определение. Но в целом, это «прогрессивный» подход к христианству, который интерпретирует Бога, грех, спасение, правосудие и Евангелие прежде всего через призму современных ценностей социальной справедливости, особенно тех, что связаны с властью, угнетением, идентичностью, инклюзивностью и травмой.

И хотя движение «woke» пошло на спад около года назад, его влияние всё ещё ощущается в христианском мире.

Взгляд пробуждённой теологии на искупление

На высоком уровне пробуждённая теология рассматривает божественный гнев как оскорбительный и отдаёт приоритет терапевтическому языку над моральными категориями, рассматривая людей как жертв, нуждающихся в освобождении, а не как грешников, нуждающихся в прощении.

В таком случае концепция того, что Иисус занял наше место — стал нашим заместителем — и удовлетворил божественное правосудие, отвергается начисто. На её место приходят другие различные теории искупления Христа, такие как Christus Victor (Иисус одержал космическую победу над силами греха, смерти и зла) и, особенно, теория нравственного влияния.

Последняя утверждает, что у нас духовная болезнь, от которой мы должны исцелиться, и поэтому смерть Христа была лишь демонстрацией великой любви Бога к нам, побуждающей нас жить нравственной жизнью.

В качестве пары практических примеров можно посмотреть, что говорит Дэн Фостер в своей статье «Почему я перестал верить, что Богу нужно было кого-то убить, чтобы простить меня»:

«Когда Иисус пошёл на крест, он пошёл не для того, чтобы изменить сердце Бога. Он пошёл, чтобы показать нам сердце Бога. Он пошёл, чтобы обнажить всю тяжесть человеческого насилия, религиозной власти и политического страха — и поглотить её без возмездия. Он показал нам, как выглядит любовь перед лицом ненависти. Он явил Бога, который не требует крови, но предлагает милость, даже будучи распятым… Он разрывал круг воздаяния».

Затем есть выдержка из его сестринской статьи под названием «Что, если Богу не нужно было, чтобы Иисус умер?»:

«И когда Он был распят, это было не для того, чтобы удовлетворить божественное требование, а чтобы показать, что происходит, когда любовь сталкивается с миром, зависимым от насилия. Крест не был платёжом. Он был естественным следствием жизни, прожитой без страха в мире страха».

Единственное, что я нахожу неверным в этих утверждениях, так это то, что они небиблейские. Позвольте объяснить.

Библейский взгляд на искупление Христа

Давайте сначала вспомним, что искупление Христа (буквально «воссоединение») было совершено, чтобы удовлетворить Бога за наши проступки, и это средство, которым разрывается цепь «вина-наказание», порождённая нашим нарушением воли Божьей.

В результате мы примиряемся с Ним; Павел упоминает об этом, когда пишет: «И не довольно сего, но и хвалимся Богом чрез Господа нашего Иисуса Христа, посредством Которого мы получили ныне примирение» (Рим. 5:11).

Из-за этого мы, неправедные в себе, тем не менее объявляемся праведными перед Богом, всё ещё пребывая в нашем греховном состоянии — это называется оправданием: «Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни» (Рим. 5:18).

И в то время как Фостер говорит, что «крест не был платёжом», Писание конкретно говорит, что он им был: «Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою» (Гал. 3:13).

Пока всё понятно? Теперь, это правда, что велись глубокие дебаты о том, как это было совершено в работе Христа на кресте. Я упомянул две выше, но другие включают теории воздаяния, выкупа, произвольного и необходимого удовлетворения, правления и мистического искупления.

Та, которая, я считаю, точно соответствует Библии и отвергается пробуждённой теологией как «космическое насилие», — это теория заместительного искупления.

Она гласит, что абсолютная справедливость Бога была нарушена, поэтому замещение за наши грехи должно было быть совершено безгрешным Сыном Божьим. Она покоится на библейских основаниях святого Бога, божественного гнева, реальной вины с нашей стороны и необходимости искупления и примирения.

В своей книге «Искупление и смерть Христа» Уильям Лейн Крейг определяет теорию замещения так: «Христос добровольно страдает от наказания, которое мы по справедливости заслуживаем, тем самым удовлетворяя требования божественной справедливости, чтобы Бог мог прощать грехи, не поступаясь Своей праведностью».

Звучит правильно для меня. Но это звучит неправильно для сторонников пробуждённости, которые переопределяют гнев, грех, правосудие и любовь.

Последствия смены парадигмы

Как только эти категории смещаются, гнев Бога становится морально неприемлемым. Для них гнев равен вреду, поэтому Бог не может быть гневным. Люди — жертвы, а не грешники; следовательно, не существует вины или суда. Закон Бога становится терапевтической этикой, а любое обличение клеймится как травма.

• Инклюзивность превозносится над святостью; следовательно, суд аморален.
• Насилие есть зло (по крайней мере, на словах), поэтому распятие не может быть искупительным событием.
• И наконец, Бог есть только любовь (переопределённая), и поэтому гнев несовместим с Его характером.

Вы читаете их аргументацию и отвержение гнева/правосудия Божьего за грех и задаётесь вопросом: читали ли пробуждённые теологи и понимали ли Ветхий Завет? Или книгу Откровения? Или конец Оливковой проповеди Иисуса в Матфея 24?

В то время как пробуждённые теологи будут называть заместительное искупление теологией, основанной на страхе, факт в том, что Библия говорит нам, что страх имеет своё место в жизни, что «возмездие за грех — смерть» (Рим. 6:23).

И что характер Бога таков, что любовь и правосудие сплавлены вместе, чтобы создать единственный исход, при котором Бог может уничтожить зло, не уничтожая нас в процессе.

Опасность отвержения

Отвержение заместительного искупления не только подрывает вечную справедливость Бога, но также подрывает объективное примирение между Богом и грешниками, историческое и библейское основание для Евангелия и уверенность, которую мы имеем в искупительной работе Христа.

Говоря на эту тему в своём комментарии ко 2-му Посланию к Коринфянам, Саймон Дж. Кистемакер пишет:

«Вопрос всегда оставался: почему Бог был готов преодолеть Свой гнев на грех, когда Он простирался к нам в любви и мире? Теперь апостол [Павел] объясняет, что Бог взял Своего безгрешного Сына и сделал Его носителем греха вместо нас. Бог заставил Своего Сына заплатить смертную казнь за наши грехи, чтобы мы могли быть освобождены и объявлены праведными перед Ним. Христос искупил нас, взяв на Себя проклятие, которое лежало на нас» (Гал. 3:13).

В конце концов, если пробуждённая теология не принимает идею гневного Бога и заместительного искупления, это потому, что они интерпретируют Писание через свою левую социальную схему.

Более того, они неправильно поняли характер Бога и тот факт, что Его атрибуты бесконечны по глубине и переплетены — гнев и любовь являются лишь двумя из них.

Итак, если заместительное искупление является правильной интерпретацией искупления Христа, что нам делать? Мы благодарим Бога за Его заместителя и «и ожидать с небес Сына Его, Которого Он воскресил из мёртвых, Иисуса, избавляющего нас от грядущего гнева» (1 Фес. 1:10).

Робин Шумахер — опытный руководитель в сфере программного обеспечения и христианский апологет, автор многих статей, христианских книг, участник национальных радиопрограмм и апологетических мероприятий. Имеет BS в бизнесе, магистра в области христианской апологетики и докторскую степень в области Нового Завета.