Верховный суд попросили пересмотреть решение, запрещающее помощь студентам религиозных специальностей

Юристы студентки Университета Либерти просят Верховный суд США пересмотреть многолетнее решение, которое запрещает студентам религиозных специальностей получать гранты через государственную программу помощи на обучение, утверждая, что более поздние решения позволили направлять налоги налогоплательщиков в религиозные школы.

Некоммерческая юридическая организация Alliance Defending Freedom (ADF) вместе с First Liberty Institute, Troutman Pepper Locke и National Legal Foundation подали петицию в Верховный суд во вторник от имени студентки Университета Либерти Бетани Холл.

Холл потеряла помощь на обучение в евангельском учреждении в Вирджинии, предоставленную в рамках программы Virginia Tuition Assistance Grant Program, потому что она выбрала специальность «музыка и поклонение», а не «музыкальное образование», как планировала изначально.

Апелляционный суд 4-го округа США вынес решение против Холл, ссылаясь на решение Верховного суда США 2004 года по делу Locke v. Davey, который постановил, что закон штата Вашингтон, исключающий студентов, изучающих религиозные дисциплины, из государственной программы помощи на обучение, не нарушает пункт о свободе вероисповедания Первой поправки.

Адвокаты Холл утверждают, что Locke неправильно истолковал Первую поправку, и просят Верховный суд США вынести решение в пользу Холл и отменить это решение.

«Одиозно для нашей Конституции, когда государство финансирует степень по музыке, но отказывается финансировать степень по музыке и поклонению», — сказал Стивен Фитшен из National Legal Foundation в заявлении, опубликованном в среду. «Пункт о свободном осуществлении религии призван поощрять и даже предпочитать религию».

«Но решение Вирджинии отказать в финансировании на основе религиозного использования — это тот тип враждебности к религии, который отвергается Первой поправкой», — добавил он.

Джош Дейви, студент, чья просьба о помощи на обучение была отклонена штатом Вашингтон более двадцати лет назад из-за его намерения изучать религию, теперь является адвокатом в Troutman Pepper Locke и представляет интересы Холл.

«Двадцать два года назад решение Верховного суда позволило штатам выделять таких студентов, как я, потому что наша учебная программа была связана с нашим религиозным призванием». Он добавил: «Я надеюсь, что Суд исправит это решение и будет относиться к студентам, таким как Бетани, одинаково».

Джон Бурш, старший советник Alliance Defending Freedom, заявил, что неконституционно для правительства отказывать в общедоступных льготах «потому что специальность студента слишком религиозна», назвав это «религиозной дискриминацией».

В мнении большинства 7-2 по делу Locke председатель Верховного суда Уильям Ренквист заявил, что «неблагоприятное отношение штата к религии» не налагает «ни уголовных, ни гражданских санкций на какой-либо вид религиозной службы или обряда» и не «лишает священнослужителей права участвовать в политической жизни общества».

«И это не требует от студентов выбора между своими религиозными убеждениями и получением государственной льготы», — написал он. «Штат просто решил не финансировать отдельную категорию обучения».

Судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас выразили несогласие с большинством. Скалиа написал, что когда государство делает общедоступное благо общедоступным, «это благо становится частью базовой линии, на основе которой измеряются ограничения религии».

«[Если] государство лишает некоторых лиц этого блага исключительно на основе религии, оно нарушает пункт о свободном осуществлении религии не меньше, чем если бы оно ввело специальный налог», — написал Скалиа.

В петиции утверждается, что Locke противоречит трем последующим решениям Верховного суда США по вопросам религиозной свободы: Trinity Lutheran Church v. Comer, Espinoza v. Montana Department of Revenue и Carson v. Makin.

В деле Trinity Lutheran 2017 года Верховный суд США постановил, что Миссури не может исключать Церковь Троицы из светской программы помощи для ремонта покрытия детской площадки из-за её религиозной принадлежности.

Три года спустя, в деле Espinoza, Верховный суд США постановил, что Монтана не может исключать религиозные школы из программы налоговых льгот штата. В решении по делу Carson в 2022 году суд постановил, что запрет штата Мэн на использование средств программы обучения в религиозных школах неконституционен. Эта программа позволяет учащимся из городов, где нет государственных средних школ, посещать частные школы.

«Только этот Суд может отменить Locke, и есть все основания для этого Суда отменить это ошибочное решение сейчас. Locke был ошибочным, когда он был принят, и последующая судебная практика этого Суда еще больше подорвала его ошибочную основу», — говорится в петиции. «Тем не менее, Locke остается законом страны, поэтому многие государственные программы финансирования образования продолжают относиться к неугодным религиозным степеням хуже, чем ко всем светским исследованиям, неконституционно маргинализируя людей веры».