Верховный суд США: штат Нью-Джерси признал, что не имел жалоб на преследуемый про-лайф центр

Представитель штата Нью-Джерси в Верховном суде США признал, что у властей не было ни одной жалобы на деятельность центра защиты жизни, которому они выдали широкий судебный запрос с требованием раскрыть списки доноров.

Верховный суд заслушал аргументы во вторник утром по делу First Choice Women's Resource Centers, Inc. против Мэтью Дж. Платкина, Генерального прокурора Нью-Джерси. Суть спора заключалась в том, может ли генпрокурор штата Мэтт Платкин требовать от сети про-лайф центров First Choice раскрытия списков доноров и их информации под угрозой юридических санкций.

Ключевой вопрос: были ли жалобы?

Сандип Айер, главный юрисконсульт генерального прокурора Нью-Джерси, представлял сторону штата. Он утверждал, что судебный запрос не нарушает права First Choice на свободу слова по Первой поправке.

Во время слушаний судья Кларенс Томас спросил Айера, были ли у него «жалобы, которые легли в основу вашей озабоченности сбором средств» First Choice.

Когда Айер ответил, что «у нас, безусловно, были жалобы на кризисные центры для беременных», Томас перебил его, чтобы уточнить, были ли жалобы именно на First Choice.

«Мы с самого начала четко дали понять, что у нас не было жалоб на этот конкретный кризисный центр для беременных», — ответил Айер.

Томас немедленно задал уточняющий вопрос: «Значит, у вас не было оснований полагать, что они вводят в заблуждение своих жертвователей?»

«Я думаю, это неверно, ваша честь», — сказал Айер. «Мы тщательно изучили всю общедоступную информацию, представленную на сайте First Choice, и на этом основании решили начать расследование».

Расследование без жалоб

Когда Томас повторил, что у штата «не было жалобщиков», Айер признал это, но добавил, что власти штата и федеральные власти «постоянно инициируют расследования при отсутствии жалоб, если у них есть основания подозревать возможные проблемы с соблюдением закона».

«Вполне возможно, что по результатам нашего расследования, после изучения документов и информации, мы в конечном итоге решим, что First Choice не несет ответственности за какие-либо нарушения закона», — заявил Айер.

«Это кажется обременительным способом выяснить, является ли чей-то сайт запутанным», — парировал Томас. «Казалось бы, очевидным способом опровергнуть [аргументы First Choice] было бы сказать: „у нас есть 100 жалоб“».

«Но вы говорите, что жалоб нет, а вместо этого вы посмотрели на сайт и их материалы и подумали, что это могло вводить в заблуждение».

Айер ответил, что запрос First Choice был основан на четырех проблемах:

• вопросы о «потенциально вводящих в заблуждение доноров» практиках;
• «нелицензированная медицинская практика»;
• политика конфиденциальности пациентов;
• «потенциально вводящие в заблуждение или ложные» заявления.

«У нас не было жалоб», — повторил он.

Дебаты о «сдерживающем эффекте»

Айер утверждал, что запрос был «несамоисполняющимся», то есть генпрокурор штата не имеет права его исполнять, а для этого требуется одобрение суда. По его словам, это означает, что запрос не оказывает незаконного «сдерживающего эффекта» на права First Choice по Первой поправке.

Судья Елена Каган спросила Айера: «Что должен думать обычный человек и что он должен делать, исходя из того, что должен думать обычный человек?»

Каган сказала, что «обычный человек», получивший такой запрос, а затем услышавший «„но не волнуйтесь, его должен завизировать суд“ — не сочтет это очень обнадеживающим».

Председатель Верховного суда Джон Робертс спросил о потенциальном влиянии на будущие пожертвования: «Вы не думаете, что это может повлиять на будущих потенциальных доноров организации, если они узнают, что их имя, номер телефона, адрес и т.д. могут быть раскрыты в результате этого запроса?»

Когда Айер настаивал, что нет доказательств «сдерживания» доноров, Робертс спросил, откуда ему точно известно, что никто не отказался от пожертвований.

Айер отметил, что группа анонимных доноров заявила, что они «были бы менее склонны» жертвовать, что он назвал «ретроспективным заявлением», а не свидетельством «будущего» вреда.

«Серьезно?» — вмешался судья Нил Горсач. «Теперь мы будем придираться ко времени глагола, который они выбрали?»

«А что, если бы они использовали будущее время?» — спросил судья Сэмюэл Алито. «„Если эта информация будет раскрыта, мы не будем жертвовать“… Разве этого было бы недостаточно?»

В итоге Айер заявил, что, поскольку он считает запрос несамоисполняющимся, это снимает все дебаты о временах глаголов в заявлении доноров.

Предыстория дела

В ноябре 2023 года генпрокурор Нью-Джерси Мэтью Платкин направил в First Choice запрос на предоставление документов, включая списки доноров и частную переписку, для расследования возможных нарушений Закона о защите прав потребителей Нью-Джерси.

Платкин был одним из 16 генеральных прокуроров-демократов, подписавших в 2023 году письмо с обвинением про-лайф центров в распространении «дезинформации и причинении вреда» путем «введения потребителей в заблуждение и задержки доступа к критической, чувствительной ко времени репродуктивной медицинской помощи».

До истечения срока выполнения запроса First Choice в декабре 2023 года подала иск против Платкина, заявив, что запрос слишком широк по охвату и неконституционен.

Окружной судья США Майкл А. Шипп, назначенный Обамой, вынес решение против First Choice в январе 2024 года, постановив, что иск «не созрел» и что суд «не обладает предметной юрисдикцией».

Апелляционный суд 3-го округа США в феврале прошлого года отклонил экстренный запрос центров о блокировании запроса.

Хотя Верховный суд первоначально отказался без комментариев принять дело к рассмотрению в мае 2024 года, позже, в июне, высший суд согласился заслушать устные аргументы по делу.