Является ли голосование за третью партию потраченным голосом? Выбор меньшего из двух зол

Принципиальные избиратели-пролайферы могут столкнуться с трудным выбором во время выборов. Кандидаты в наших бюллетенях могут быть неидеальными, но на каждую должность победит только один. Когда представлены один или несколько менее чем идеальных кандидатов, голосование против худшего выбора разумно и морально оправдано. В свое время Авраам Линкольн также приводил этот аргумент. 

Например, евангельских христиан критиковали после выборов 2016 года за голосование за Дональда Трампа. Однако многие критики игнорировали два существенных фактора: когда евангельские христиане перешли на сторону Трампа и почему. Трамп не был фаворитом евангельских христиан во время президентских праймериз; большинство, если не все, разделились между другими кандидатами на праймериз. Только когда борьба превратилась в противостояние Хиллари Клинтон и Дональда Трампа, многие евангельские христиане перешли на сторону Трампа. Они выбрали Трампа вместо Клинтон как меньшее из двух зол.

Это важный этический принцип, который нужно лучше понимать.  

Этика голосования начинается с четырех реалий.

Ищите добро, избегайте зла. Это первый принцип этики, фактически первый принцип практического разума. Он применим к акту голосования.

Ограниченный выбор. Наша политическая система и законы ограничивают наш выбор вне нашего контроля. Но у нас все еще есть важный выбор.

Ограниченная или ложная информация. Кандидаты рассказывают нам то, что хотят, чтобы мы знали. У нас может быть мало информации об их характере или политике. Или они могут быть новичками в электоральной политике и не иметь опыта работы на государственных должностях, по которому можно было бы их судить.

Множество вопросов. Инициатива в бюллетене обычно касается одного вопроса, например налогов. Но мы обычно судим кандидатов по множеству вопросов.

Может быть трудно решить, какой кандидат «лучше», или кто является «меньшим из двух зол», или чей срок на посту может принести «большее благо».

Мы можем прийти к более уверенному выводу, задав тот же вопрос по-другому: «кто худший?»

Профессор колледжа Хиллсдейл Натан Шлютер ясно излагает позицию: «У избирателей есть моральная обязанность голосовать за кандидата, который с наибольшей вероятностью будет способствовать общему благу или с наибольшей вероятностью нанесет меньший вред общему благу… Голосование всегда требует взвешивания обстоятельств. Главный вопрос для добросовестного избирателя: какой исход среди возможных альтернатив будет способствовать наибольшему благу или предотвратит наибольший вред?»

Как Линкольн сформулировал вопрос в свое время: «истинное правило при решении принять или отвергнуть что-либо состоит не в том, есть ли в этом какое-либо зло, а в том, больше ли в этом зла, чем добра. Мало вещей полностью злых или полностью добрых. Почти все, особенно государственная политика, является неразделимым соединением того и другого; так что наше лучшее суждение о преобладании между ними постоянно требуется».

Голосование против худшего — это не компромисс. Компромисс — это «взаимная уступка для достижения соглашения». Ограниченный электоральный выбор навязан нам. Мы вынуждены принимать решение между выбором, который фактически перед нами.

Как писал Шлютер, мысль о том, что мы не можем голосовать за несовершенного кандидата, потому что это компрометирует наши убеждения, не позволяет «различать степени сотрудничества в моральном выборе». Мы не несем ответственности за все, что отстаивает кандидат, или за каждое будущее решение, принятое кандидатом.

«Мы должны различать множество уровней сотрудничества со злом. Мы различаем формальное и неформальное, опосредованное и непосредственное сотрудничество. Формальное сотрудничество означает, что человек намеревается достичь той же цели, что и тот, с кем он сотрудничает. Неформальное сотрудничество означает, что человек не намеревается достичь злой цели того, с кем он сотрудничает; степень моральной вины зависит от непосредственности предлагаемой помощи лицу, совершающему безнравственный поступок. Таким образом, непосредственное неформальное сотрудничество является незаконным, даже если зло не является намеренным. В какой-то момент непосредственное неформальное сотрудничество становится опосредованным и значительно уменьшает вину. То есть существует момент, когда ваше сотрудничество со злыми намерениями настолько ослаблено, что вы больше не виновны за действия злодея». 

Иногда в бюллетене будет три кандидата. Искушение может заключаться в том, чтобы выбрать третьего кандидата вместо более трудного выбора между двумя кандидатами, у которых действительно есть разумный шанс победить.

Независимые кандидаты редко побеждают, но могут набрать достаточно голосов, чтобы повлиять на победу одного из двух основных кандидатов. Лучше сделать выбор из двух основных намеренно, чем оставить его на произвол неисчислимого количества голосов, которые могут быть отданы независимому кандидату. Критическое сравнение — между двумя кандидатами, наиболее вероятными победителями.

Приведу два исторических примера — президентские выборы 1844 и 1856 годов.

На президентских выборах 1844 года виг Генри Клей противостоял демократу Джеймсу Ноксу Полку. Полк (поддерживавший аннексию Техаса в качестве рабовладельческого штата) победил Клея (противника аннексии) всего на 38 792 голоса.

Клей считал рабство злом, но также владел рабами. Полк был рабовладельцем из Теннесси, который, будучи спикером Палаты представителей США в 1836 году, поддержал правило, которое «автоматически откладывало все антирабовладельческие петиции». Полк был даже более прорaбовладельческим, чем Клей, и выступал за аннексию Техаса для расширения рабства, чему Клей противился.

Но был и спойлер от третьей партии — кандидат Партии свободы Джеймс Г. Бирни, полностью выступавший против рабства. Он собрал в общей сложности 62 263 голоса. Вполне правдоподобно утверждать, что голоса за Бирни привели Полка в Белый дом. Как записал Шон Уиллентц в The Rise of American Democracy, «если бы только скромная доля почти 16 000 голосов Партии свободы в Нью-Йорке досталась вигам, Генри Клей был бы избран президентом».

Комментарии Авраама Линкольна Уильямсону Дерли после этих выборов помогают очертить этический выбор:

«Если бы виги-аболиционисты Нью-Йорка проголосовали с нами прошлой осенью, мистер Клей сейчас был бы президентом, принципы вигов были бы на подъеме, а [рабовладельческий штат] Техас не был бы аннексирован; тогда как из-за разделения все, что каждая сторона имела на карту в этом состязании, было потеряно. И, действительно, заранее было крайне вероятно, что результат будет именно таким. Как я всегда понимал, люди Партии свободы крайне не одобряли аннексию Техаса; и, если это так, почему они должны были отказаться отдать свои голоса так, чтобы предотвратить ее, даже мне казалось [полным недоумения]».

Отвечая на мысль о том, что христиане не должны «делать зло, чтобы пришло добро», Линкольн писал:

«Если бы вашими голосами вы могли предотвратить распространение и т.д. рабства, разве не было бы добром, а не злом так использовать ваши голоса, даже если это влекло бы отдачу их за рабовладельца? По плоду познается дерево. Злое дерево не может приносить доброго плода. Если бы плодом избрания мистера Клея было предотвращение распространения рабства, мог ли акт избрания быть злом?»

Еще один пример появился восемь лет спустя, на выборах 1856 года. Кандидатом от демократов был Бьюкенен, кандидатом от республиканцев — Джон Фремонт, а распадающаяся партия вигов выдвинула Милларда Филлмора. Как описал Аллен Гуэльцо, «у Филлмора было мало шансов выиграть президентство, но Линкольн знал, что он вполне мог помешать колеблющимся антирабовладельческим вигам покинуть партию ради республиканских фьюженистов, тем самым разделив антинебрасскую оппозицию и отдав выборы (Бьюкенену)».

Линкольн утверждал: «не обманывайтесь. Бьюкенен — крепкая лошадка, которую нужно побить в этой гонке. Пусть он получит Иллинойс, и ничто не сможет его победить; и он получит Иллинойс, если люди будут упорствовать в выбрасывании голосов на мистера Филлмора». Линкольн был прав, и самый прорaбовладельческий кандидат, Бьюкенен, победил.

Как сказал Линкольн, голосование за кандидата от третьей партии в 1856 году означало «выбрасывание» своего голоса. Два кандидата с реальной возможностью победить — это настоящие выборы. Любой из них, скорее всего, будет управлять, и выбор между ними — единственный имеющий последствия. Поскольку третий или независимый кандидат, скорее всего, не победит, а сможет лишь отнять голоса у одного из основных кандидатов, голосование за независимого означает неучастие в выборе основных кандидатов и непринятие трудного решения за лучшего или против худшего.

Из-за динамики американской системы независимое голосование означает не делать выбор между единственными двумя кандидатами, у которых есть реальный шанс быть избранными.

Хотя в любом электоральном выборе есть риски, они, вероятно, больше, когда мы сталкиваемся с голосованием против худшего. Голосование против худшего может в конце концов уколоть. Риск может быть высок, что мы будем разочарованы каким-то решением, принятым посредственным кандидатом, за которого мы голосовали. Но мы всегда сможем напомнить себе, что голосовали против худшего, чтобы предотвратить больший вред.