Закон о конце жизни одобрен Конституционным советом: Людовин де Ла Рошер обеспокоена

В решении, вынесенном 14 августа, Конституционный совет постановил, что ни одно положение закона о конце жизни не противоречит Конституции. Если это решение было приветствовано многими сторонниками текста, включая президента Эмманюэля Макрона, оно также вызвало резкую критику. Среди его противников InfoChrétienne встретился с Людовин де Ла Рошер, президентом Семейного синдиката, который подал вместе с другими ассоциациями апелляцию против этого закона.

• InfoChrétienne: 14 августа Конституционный совет постановил, что ни одно положение закона о конце жизни, принятого 15 июля депутатами, не противоречит Конституции Франции. Ожидали ли вы такого решения? Какова была ваша реакция на его объявление?

Людовин де Ла Рошер: Я опасалась такого решения. Прежде всего потому, что члены Конституционного совета — политики, а не конституционалисты. Они были парламентариями и министрами. Их опыт не является опытом экспертов, которые с объективными критериями анализируют текст, который они должны оценить. С другой стороны, они не свободны по отношению к политической власти, поскольку все они назначаются президентом Республики, Национальным собранием и Сенатом. А Эмманюэль Макрон и его союзники хотели легализации ассистируемого самоубийства и эвтаназии.

Наконец, большинство из них были известны как сторонники этого закона, начиная с очень близких к президенту Республики, таких как Ришар Ферран, председатель Конституционного совета. Тем не менее, я надеялась на всплеск интеллектуальной честности. Поэтому я глубоко разочарована и обеспокоена за всех уязвимых людей.

• InfoChrétienne: Кроме того, в публикации в X, распространенной в день решения, Семейный синдикат назвал его «пристрастным и идеологическим». Считаете ли вы, что Конституционный совет вышел за рамки своей юридической роли при рассмотрении этого текста?

Людовин де Ла Рошер: Выдающиеся конституционалисты показали, что этот текст противоречит нескольким основополагающим принципам, лежащим в самой основе Конституции Франции, так называемому конституционному блоку. Но Совет, в значительной степени поддерживающий этот текст, закрыл глаза на эти претензии. Право — не точная наука, поскольку оно выражается словами, что позволило его членам интерпретировать Конституцию и законопроект, придавая словам удобное для них значение.

Однако один из принципов права состоит в том, чтобы интерпретировать текст в соответствии с волей его автора или авторов, которой в данном случае было уважение права на жизнь и защита братства между людьми. Конституционный совет это прекрасно знает. Кроме того, его председатель, как и несколько его членов, известные своей поддержкой этого закона, даже не имели приличия взять самоотвод. Это невероятное неуважение к французам, потому что это глубокое презрение к тому, что они могут думать: Совет даже не потрудился придать своему решению видимость беспристрастности.

• InfoChrétienne: Тем не менее, мудрецы сформулировали три оговорки к толкованию, не подвергая сомнению текст. Они касаются учреждений, отказывающихся проводить эту процедуру помощи в смерти, свободы совести фармацевтов, а также учета врачом мнения опекуна в рамках этой процедуры. Эти оговорки были приветствованы рядом участников, в частности, основным профсоюзом фармацевтов учреждений здравоохранения. Считаете ли вы их достаточными гарантиями? Какие другие пункты текста, по вашему мнению, заслуживали оговорок со стороны Конституционного совета?

Людовин де Ла Рошер: Эти оговорки касаются важных моментов, и это лучше, чем ничего, поскольку закон будет обнародован. Но теперь во Франции можно будет умертвить своего ближнего, поскольку закон не был овергнут. И поскольку принцип теперь одобрен, условия могут быть расширены. Что касается высказанных оговорок, они даже не включают пересмотр критериев доступа, несмотря на их расплывчатость. Что такое «тяжелое и неизлечимое заболевание», например? Могут ли сотни тысяч людей, живущих с хроническим заболеванием (которое является «тяжелым и неизлечимым», а также «на поздней стадии»), претендовать на это?

Совет также не потребовал, чтобы решение принималось коллегиально. Врач консультируется, но остается единственным, кто принимает решение. Поскольку Совет не потребовал увеличения срока на размышление или обязательного перевода пациента в паллиативную помощь до любого применения «помощи в смерти». Семья, со своей стороны, может не знать до самой смерти заинтересованного лица, что он просил о смерти. Однако известно, что самоубийство всегда является трагедией для близких!

• InfoChrétienne: Поскольку юридический спор теперь в значительной степени решен, на каком поле вы хотите продолжить свою мобилизацию?

Наша мобилизация будет идти по нескольким направлениям: политическому, потому что мы вступаем в год президентских выборов. Мы будем обращаться к кандидатам, чтобы узнать и широко обнародовать, кто из них обязуется организовать референдум с целью отмены этого закона. Юридическому, обращаясь в международные инстанции, ЕСПЧ и ООН. Этот текст действительно противоречит нашей Конституции, а также различным международным конвенциям. Наконец, профсоюзному, консультируя и сопровождая юридически затронутые семьи.

Интервью взяла Мелани Букоррас