Как критическая теория проложила путь Нику Фуэнтесу: парадокс антигуманизма на левом и правом флангах

Я вёл студенческий коллоквиум по критической теории в Университете Нотр-Дам, когда стало известно об интервью Такера Карлсона с Ником Фуэнтесом. Время выхода новости было интересным, потому что финальным документом для обсуждения на коллоквиуме было эссе Маллоя Оуэна 2023 года для The Hedgehog Review.

Оуэн прослеживает увлекательную миграцию критической теории — семейства философий, часто ассоциируемых с левыми, — в правую часть политического спектра. Даже беглый взгляд на современный политический дискурс указывает на правдоподобность этого тезиса.

Риторика без монополии

Риторика, порождённая критической теорией («Всё сводится к власти», «Устоявшиеся институты неисправимо коррумпированы и должны быть разрушены», «Всё, что вам говорили, — ложь»), очевидно, больше не является монополией левых. Оуэн упоминает Карлсона, хотя, возможно, слишком щедро приписывать его интервью с Фуэнтесом интеллектуальным убеждениям.

Экономика гиг-медиа благоволит экспертам, готовым переступать границы; их беседа не имела реальной интеллектуальной субстанции. Мужчины просто посочувствовали друг другу, как они стали жертвами «заговорщиков» истеблишмента, а Карлсон избегал чего-либо, напоминающего вопрос, который мог бы бросить вызов хорошо задокументированным взглядам Фуэнтеса на евреев и Гитлера.

Даже заявление Фуэнтеса о том, что он поклонник Сталина, не удостоилось изучения. Интервью было очень терапевтичным и едва ли повторяло дебаты Хомского с Фуко. Но оно также показало, как некоторые правые предаются тем же играм в критическую теорию, что и левые.

Христианская критика и реакция

В 2021 году, на пике споров о критической расовой теории (КРТ), я написал на эту тему для First Things. Реакции других христиан были быстрыми, крайними и предсказуемыми: меня называли расистом, слишком злым или глупым, чтобы понять КРТ, и, следовательно, достойным анафемы.

Дошло до того, что один пресвитерианский пастор угрожал прихожанину лишь за то, что тот поделился ссылкой на мою статью в Facebook. Мой отказ от КРТ, видимо, делал меня виновным в поддержке якобы системного расизма статус-кво — как если бы отказ использовать бензин для тушения пожара делал меня соучастником поджога.

Я утверждал, что христиане, принимающие риторику КРТ, обрекают себя на форму социальной критики, которая сделает их бессильными перед лицом ЛГБТ-радикализма, гендерной теории и тому подобного. Меня беспокоила именно критическая часть, а не расовая.

Антигуманизм в основе

КРТ, как и другие представители семейства критических теорий, предполагает базовый антигуманизм. В корне она отвергает идею человеческой природы как данной, сущностной основы морали и человеческих отношений.

Постструктуралисты откровенны в этом, что иллюстрируют знаменитые дебаты Фуко с Хомским. Ранняя Франкфуртская школа была немного более скрытной. Будучи гегельянскими марксистами, они проецировали утопическое человечество в будущее, хотя на практике это означало, что они не могли сформулировать, как оно может выглядеть.

Как сказал Макс Хоркхаймер: «Что касается существенного вида изменений, на которые нацелена критическая теория, не может быть соответствующего конкретного восприятия этого, пока оно действительно не произойдёт». Другими словами, критические теории, будь то фукианские или марксистские, направлены на дестабилизацию статус-кво без существенного видения того, что может его заменить. Они практически антигуманистичны.

Истина как вопрос вкуса

Приверженные такому антигуманизму в настоящем, эти подходы делают «истину» вопросом вкуса, чем-то, не имеющим трансцендентного, обязательного содержания. Интервью Карлсона с Фуэнтесом — яркий пример.

Его цель была не денотативной, движимой желанием указать на истину. Она была коннотативной, с целью создания для аудитории трансгрессивной и иконоборческой атмосферы. Отсюда и осторожность Карлсона, чтобы не бросить вызов гостю по поводу любых взглядов, которые изначально сделали того известным.

И эта атмосфера привлекает фан-базу, состоящую из молодых мужчин, что неудивительно в эпоху, когда этот класс так последовательно поносили. Эта атмосфера также античеловечна.

Проблема не в антисемитизме, а в антигуманизме

Любой, кто может говорить о евреях — да и о любом другом члене человеческой расы — так, как это делает Фуэнтес, является антигуманистом, отвергающим саму концепцию человечества и её моральную значимость. И когда Карлсон предоставляет своему гостю платформу, но не задаёт probing questions или не оказывает существенного сопротивления, он сам соучаствует в продвижении этого.

Обычные подозреваемые в мире экспертов, без сомнения, будут красноречиво рассуждать о зле правых и проникновении фанатизма в Республиканскую партию. Весь этот провал — проблема для правых, особенно для Республиканской партии, и указывает на растущее влияние «гройперов», правых, которые столь же жёстки, сколь и активны в сети.

Обычные евангельские критики, конечно, будут винить во всём своих собратьев-христиан, голосовавших за Трампа. Но этим экспертам, возможно, стоит и самим заняться саморефлексией, поскольку это явление — не проблема, которую можно объяснить с помощью простой таксономии «правые-левые».

Антисемитизм — мощная сила и на левых, но, в отличие от реакции на интервью Карлсона с Фуэнтесом, он не был так громко осуждён на этом фланге спектра. И глубинная проблема — не антисемитизм; это антигуманизм, который пронизывает нашу культуру и наиболее драматично проявляется в политике расовой идентичности.

Кто создаёт условия?

Критики Карлсона, которые сами ранее клеймили противников КРТ как расистов или использовали предпочитаемые местоимения мужчин-убийц, которые идентифицируют себя как женщины, — другими словами, критики, которые сами усвоили ключевые аспекты нигилистического мира критической теории, — возможно, должны на мгновение остановиться и спросить себя: не они ли, а не обычные христиане на церковных скамьях, действительно являются соучастниками создания тех культурных условий, которые сделали таких, как Карлсон и Фуэнтес, возможными, правдоподобными и популярными.

Оригинал опубликован в First Things. Карл Р. Труман — профессор библейских и религиозных исследований в Гроув-Сити-колледже. Он уважаемый церковный историк, ранее занимал должность стипендиата Уильяма Э. Саймона в области религии и общественной жизни в Принстонском университете. Труман является автором или редактором более десятка книг.