«Нюрнберг» размышляет о специфике нацистского зла

Примечание редакции: TGC рецензирует медиа-продукты, которые не подходят для всех. Чтобы помочь читателям сделать мудрый выбор, мы рекомендуем прочитать статью «Стоит ли смотреть?» и ознакомиться с руководством по содержанию.

Фильм «Нюрнберг» заканчивается трезвой цитатой Р. Г. Коллингвуда: «Единственная подсказка о том, на что способен человек, — это то, что он уже сделал». Это подходящая заключительная мысль для фильма о пугающей способности греховного человечества к злу. Даже несмотря на то, что фильм рассказывает о конкретном историческом эпизоде 80-летней давности — Нюрнбергском процессе над побежденными нацистскими лидерами, — «Нюрнберг» стремится быть вечным предупреждением.

Иногда мы можем думать о нацистах как о карикатурных злодеях, предполагая, что их порочность является аномалией в истории. Или мы можем размыть термин «нацист», применяя его к любому современному человеку, чья политика кажется «фашистской» с точки зрения нашей личной чувствительности. Но такие фильмы, как «Нюрнберг», напоминают нам, что в данный момент зло может принимать скрытую форму — особенно когда оно усиливается общественными моделями подтверждающего смещения.

Некоторые нацисты были чудовищными злодеями, другие — банальными. Агрессия, вызванная обидами, самообман и другие греховные привычки усугублялись в нацизме, приводя к уникально развращенным и ужасающим результатам. К 1945 году, когда союзные армии обнаружили концентрационные лагеря и масштабы зверств Холокоста стали более широко известны, даже некоторые нацисты с трудом могли понять всю глубину тьмы, в которой они были соучастниками.

Гёринг и психология зла

Нюрнберг (рейтинг PG-13) — первый крупный художественный фильм о судебных процессах со времен влиятельного фильма Стэнли Крамера 1961 года Приговор в Нюрнберге, который был номинирован на 11 премий «Оскар». Другие фильмы исследовали преследование и судебное преследование послевоенных нацистских преступников (например, «Операция Финале» 2018 года), а книга Ханны Арендт «Эйхман в Иерусалиме» является окончательным литературным ответом на вопрос о нацистской морали, который она знаменито подытожила запоминающейся фразой «банальность зла». Но «Нюрнберг» — первый фильм за 64 года, который берет за основную тему сами судебные процессы.

Несмотря на то, что «Нюрнберг» рассказывает о конкретном историческом эпизоде 80-летней давности, он стремится стать вечным предупреждением.

Сценарий и режиссура Джеймса Вандербильта, «Нюрнберг» начинается сразу после окончания Второй мировой войны. Фильм переплетает две основные сюжетные линии. Одна из них следует за развитием беспрецедентного международного суда и процесса, возглавляемого судьей Верховного суда США Робертом Джексоном (Майкл Шэннон). Другая — за психологом армии США Дугласом Келли (Рами Малек), который проводит предсудебную психологическую оценку пленных нацистских лидеров, таких как Герман Геринг (Рассел Кроу), Карл Дёниц (Питер Джордан) и Рудольф Гесс (Андреас Пичман).

Обе сюжетные линии увлекательны, но основная драма фильма разворачивается в диалогах между Келли и Герингом. Малек и Кроу блестяще играют двух мужчин с разными мотивами, которые начинают понимать друг друга благодаря регулярным встречам. Келли сначала рассматривает Геринга как подопытную крысу, которая поможет ему лучше понять психологию зла («Если мы сможем психологически определить зло, мы сможем гарантировать, что ничего подобного больше не повторится»).

Но Гёринг оказывается более нормальным, даже обаятельным, чем предполагал Келли. Гёринг также жесток и упрям, отказываясь давать Келли аргументы для любой теории, которую тот может попытаться доказать о уникальном зле нацизма. Эта динамика психологической шахматной партии «кошки-мышки» придает повествованию динамику в фильме, который, возможно, немного затянут (2 часа 28 минут).

Сила визуальных доказательств

Хотя сцены с Келли и Герингом неизменно захватывающие, кульминационным моментом фильма является сцена в зале суда, которая происходит примерно на две трети фильма и примерно через неделю после начала процесса. Она наступает в момент, когда кажется, что глубина нацистского зла еще не была полностью продемонстрирована. Геринг и его соучастники могут даже почувствовать, что они оказываются менее чудовищными, чем ожидалось.

Но затем прокуроры показывают реальные видеозаписи того, что было обнаружено в концентрационных лагерях, когда союзники нашли и освободили их. (Записи взяты из документального фильма «Нацистские концентрационные лагеря», который можно посмотреть на Prime Video.)

В течение нескольких минут в фильме «Нюрнберг» мы смотрим то, что видели люди в зале суда 29 ноября 1945 года, — шокирующие и тревожные кадры из фильма «Нацистские концентрационные лагеря»: сожженные тела, скелеты выживших, газовые камеры, огромные груды человеческих костей, гниющие кучи плоти, которые перемещают бульдозеры. В зале суда воцаряется ошеломленная тишина. Внезапно все оправдания подсудимых теряют всякий смысл. То же самое происходит и с современным отрицанием Холокоста, которое мы наблюдаем со стороны антисемитских деятелей, таких как Ник Фуэнтес. Доказательства не оставляют места для отрицания или преуменьшения. Посмотрите и убедитесь сами. Это то, что сделали нацисты. Это ярко, неизгладимо и задокументировано. Это варварство.

Для большинства людей в зале суда это было первое видео с доказательствами нацистских зверств. Спустя 80 лет, после выхода фильмов «Список Шиндлера», «Пианист» и других фильмов о Холокосте, эти образы стали нам знакомы. Тем не менее, они по-прежнему очень сильны и важны. Они напоминают нам о силе визуальных доказательств, которые позволяют противостоять манипуляциям, отрицанию, «а что насчет...» и другим уловкам.

Были ли нацисты уникальными?

Нюрнберг заканчивается драматическим эпилогом, в котором Келли дает интервью в прямом эфире радиостанции о своей новой книге 22 ячейки в Нюрнберге (1947), в которой он описывает свои взаимоотношения с нацистскими преступниками. Интервьюер говорит Келли: «Вы должны признать, что [нацисты] были уникальными людьми». Келли отвечает: «Они не были уникальными людьми. Сегодня в каждой стране мира есть люди, похожие на нацистов».

«Но не в Америке», — отвечает радиоведущий.

«Да, в Америке!» — резко отвечает Келли. «Их личностные особенности не являются чем-то необычным. Это люди, которые хотят быть у власти. И хотя вы говорите, что их здесь нет, я бы сказал, что я совершенно уверен, что в Америке есть люди, которые с готовностью перелезли бы через трупы половины американского населения, если бы знали, что могут получить контроль над другой половиной».

Хотя эта кода и была риторически сильной, она показалась мне несколько бесполезной. Дело не в том, что аргумент Келли — и заключительный аргумент фильма — лишен достоинств. В его словах есть доля правды. Но, используя пример нацистов для обобщения «способности человека к злу», теряется глубокое понимание культурных и социологических особенностей, которые привели этих «не уникальных» немецких граждан к коллективному совершению таких ужасов в 1930-40-е годы.

Даже если теоретически такое зло может быть совершено людьми любой культуры или нации в любое время, факт остается фактом: нигде больше ничего подобного не происходило. Нацистские зверства являютсяуникально вопиющими. Важно, что жаждущие власти и контроля нацисты фактически создали аппарат для массового истребления и осуществили геноцид 6 миллионов евреев, в то время как многие другие жаждущие власти и контроля люди не реализуют свои извращенные желания таким образом.

Карл Труман поднимал этот вопрос в своей рецензии на книгу историка Йохана Шапуто «Закон крови: мыслить и действовать как нацист»:

Ни Третий рейх, ни Холокост не могли бы произойти без участия большого числа обычных, вежливых, цивилизованных людей. Как и почему?

Христианский ответ заключается в том, что люди по своей сути греховны, развращены и склонны к эгоизму. Это правда, но то, что этот ответ правдивый, не означает, что он не банален. Причина, которая объясняет все в целом, не объясняет ничего в частности. Британцы были столь же греховны, но они не организовывали систематическое уничтожение еврейского населения в Лондоне. Французы имели худшую репутацию в плане антисемитизма, но они не проводили Ванзейскую конференцию. Так почему же Германия? И что можно извлечь из катастрофических преступлений такой цивилизованной нации, если вообще что-то можно извлечь?

Я бы хотел, чтобы Нюрнберг задержался на этом вопросе. Вместо того, чтобы намекать, что любой из нас может стать Герингом, возможно, было бы более полезно проанализировать совокупность культурных, политических и личных факторов, которые сделали Геринга таким уникальным злодеем в истории.

Даже если теоретически такое зло может быть совершено людьми любой культуры или нации в любое время, факт остается фактом: нигде больше ничего подобного не происходило.

Более полезным, чем общие утверждения типа «Зло не знает национальных, культурных или политических границ», было бы честное (хотя и политически некорректное) признание того, что некоторые нации, некоторые культуры и некоторые политические системы совершили больше зла, чем другие. Это не субъективное упражнение, которое можно использовать в защиту «своей стороны» против другой; это честный вывод из истории. Добросовестное историческое исследование — такое как тщательное изучение обстоятельств подъема нацистской Германии — позволяет нам сохранять объективность и конкретность в наших оценках, опираясь на факты.

Если мы хотим предотвратить повторение чего-то подобного Холокосту, мы не будем лениво сравнивать всех политических оппонентов с нацизмом, сводить всех плохих политиков к профилю Гитлера или издавать расплывчатые предупреждения о фашизме всякий раз, когда политический лидер проводит черту, которая нам не нравится. Вместо этого мы можем избежать повторения истории, внимательно изучая ее глубину и специфику.

Как ни парадоксально, универсальное значение фильма «Нюрнберг» заключается не в том, что он нам рассказывает, а в том, что он нам показывает: нацизм был явлением уникальным. Этот факт не освобождает нас от необходимости быть бдительными по отношению к подобным злам в настоящее время; он скорее более эффективно информирует нас о том, какие конкретные факторы, закономерности и объединяющиеся тенденции должны вызывать особую тревогу.