Судебный процесс над Скоупсом в 100: Факты, вымысел и христианский историк

В этом году исполняется сто лет со дня суда над Скоупсом 1925 года, одного из самых известных моментов в так называемом фундаменталистско-модернистском споре. Этот спор на самом деле представлял собой серию дебатов между богословскими консерваторами («фундаменталистами») и либералами («модернистами») в нескольких протестантских конфессиях в годы между двумя мировыми войнами.

Судебный процесс остается в американском воображении и столетие спустя. Это была ключевая стычка в том, что часто изображается как великий идеологический конфликт современного мира: наука против религии. Однако это слишком упрощенное изложение.

Мы не всегда помним разницу между историческим фактом и вымыслом. Сара Ирвинг-Стоунбрейкер утверждает, что христианские историки призваны быть «жрецами истории», которые управляют прошлым в нашу аисторическую эпоху. Суд над Скоупсом — хороший пример того, как наше воображение иногда обманывает нас, когда дело доходит до прошлого. Его сотый юбилей — это возможность расставить все точки над «i».

Адвокаты-тяжеловесы

В 1920-х годах несколько штатов приняли законы, запрещающие преподавание дарвиновской эволюции в государственных школах. В 1925 году в штате Теннесси был принят антиэволюционный закон, получивший название «Закон Батлера». Джон Скоупс, тренер по футболу в средней школе и учитель биологии в Дейтоне, штат Теннесси, был обвинен в нарушении этого закона.

Последующее судебное разбирательство приобрело собственную жизнь, сформировав то, как американская общественность думает об отношениях между верой и культурой.

Одной из причин, по которой судебный процесс стал большой новостью, были ключевые фигуры, участвовавшие в нем. Уильям Дженнингс Брайан, один из самых уважаемых ораторов и политиков той эпохи, представлял штат Теннесси. Брайан, прозванный «Великим простолюдином», был трехкратным кандидатом в президенты от Демократической партии и занимал должность государственного секретаря при Вудро Вильсоне. Брайан ушел из администрации Уилсона в 1915 году в ответ на дипломатию Уилсона в отношении Германии, которая, как Брайан правильно опасался, приведет Америку к Первой мировой войне.

Скоупса представлял Кларенс Дарроу, один из величайших юристов своего времени. Дэрроу стал именем нарицательным в 1924 году за его участие в том, что многие в то время называли «судом века». Два богатых подростка из Чикаго, Натан Леопольд и Ричард Леб, признались в убийстве третьего подростка, Бобби Фрэнкса. Леопольд и Леб находились под влиянием Фридриха Ницше и хотели совершить идеальное преступление, тем самым продемонстрировав, что они являются Ãœbermenschen (высшими людьми). Хотя они были виновны в преступлении, Дарроу успешно защитил заявление о невменяемости от имени Леопольда и Леба, в результате чего им была отменена смертная казнь.

Как развивалось судебное разбирательство

Хотя дело «Штат Теннесси против Джон Томас Скоупс якобы был связан с тем, нарушил ли Скоупс Закон Батлера, более широкая дискуссия о создании и эволюции вскоре стала центральной проблемой. Скептический журналист Х. Л. Менкен неустанно высмеивал фундаментализм и особенно креационизм.

Менкен был особенно строг к Брайану, которого он считал самовозвеличивающим себя фундаменталистом-невеждой. В кульминационный момент судебного процесса сам Брайан занял позицию свидетеля и был подвергнут перекрестному допросу со стороны Дарроу. Эрудированный агностик Дарроу унизил Брайана, которому было трудно ответить на самые распространенные возражения против креационизма.

Мы иногда забываем, что судебный процесс над Скоупсом закончился юридической победой истцов. Скоупс был осужден и оштрафован, и вскоре он перестал преподавать в Дейтоне. Но судебный процесс также стал катастрофой для фундаментализма в сфере общественных отношений и способствовал широкому признанию эволюции в последующие годы. Разбитый встречей с Дэрроу, Брайан умер позорно через пять дней после завершения судебного процесса. Сегодня Брайан более известен своим неловким выступлением в Дейтоне, чем своей долгой карьерой на государственной службе.

Мы иногда забываем, что судебный процесс над Скоупсом закончился юридической победой для истцов.

Популярная память о суде над Скоупсом содержит много правды. Тем не менее, он также склонен рассматривать это дело как просто вопрос религиозной догмы против открытого научного исследования. Однако историки знают, что реальные события в Дейтоне были более сложными, чем их часто изображали.

Инсценированный спор

Американский союз гражданских свобод (ACLU), основанный в 1920 году для защиты Билля о правах, объявил, что профинансирует прецедентное дело, если учитель, поддерживающий эволюцию, в Теннесси будет готов выступить. Для ACLU это был вопрос свободы слова. Гражданские лидеры в Дейтоне увидели возможность привлечь внимание к своему городу, проведя судебный процесс.

И Дейтон, и фундаменталисты получили то, что хотели от суда. Суд над Скоупсом сделал город известным. Звездные свидетели, известные журналисты и заинтересованные зрители со всей страны приехали в Дейтон, что способствовало развитию местной экономики. Фундаменталисты были довольны результатами судебного процесса, и историк Мэдисон Траммел продемонстрировал, что фундаменталисты продолжали активно выступать против эволюции и в 1930-х годах.

После того, как в конце 1930-х годов фундаменталистско-модернистские противоречия утихли, креационисты контролировали большинство основных протестантских конфессий и Федеральный совет церквей. Послевоенные историки, симпатизирующие модернизму, позже интерпретировали процесс Скоупса как ключевой момент в упадке фундаменталистского влияния в американской культуре.

Результаты были менее позитивными для ACLU, и особенно для самого Скоупса. Хотя ACLU получила прецедент, к которому стремилась, она проиграла судебный процесс. На протяжении десятилетий на Юге и Среднем Западе преподавание дарвинизма в государственных школах оставалось незаконным. В Теннесси Закон Батлера оставался в силе до 1967 года.

Скоупс был оштрафован на 100 долларов и потерял работу. Он покинул Дейтон, чтобы продолжить учебу в области геологии в Чикагском университете, хотя он никогда не избегал тени суда и оставался огорченным этим до конца своей жизни. Скоупс также долго утверждал, что студенты, которые свидетельствовали против него в суде, никогда не слышали, чтобы он обсуждал эволюцию в классе.

Театральное переосмысление

То, что большинство американцев знают о суде над Скоупсом, происходит не из курсов истории, а из двух влиятельных художественных произведений. В 1955 году события были драматизированы в пьесе под названием «Унаследуй ветер». В 1960 году была выпущена театральная версия «Унаследуй ветер» с Спенсером Трейси в роли Генри Драммонда, вымышленного дублера Дэрроу.

Скоупс также долго утверждал, что студенты, которые свидетельствовали против него в суде, никогда не слышали, чтобы он обсуждал эволюцию в классе.

Фоном для этих вымышленных версий судебного процесса на самом деле является не эволюционная дискуссия, а маккартизм. В начале 1950-х годов скандальный сенатор от штата Висконсин Джозеф Маккарти стал публичным лицом консервативных усилий по ограничению распространения коммунизма в американской культуре. Маккарти считал, что Голливуд и Государственный департамент были пронизаны коммунистами, и его карьера закончилась позором, когда его утверждения оказались преувеличенными.

Маккартизм стал лозунгом реакционного, консервативного заговора. В фильме «Унаследуй ветер» креационисты были доверенными лицами Маккарти и его союзников: культурно отсталыми, суеверными и антиинтеллектуальными. Мэтью Харрисон Брейди, вымышленный двойник Брайана, был изображен как особенно жалкий контраст сочувствующему Драммонду.

В течение последних 70 лет «Унаследуй ветер» бесчисленное количество раз исполнялся как сценическая пьеса, а фильм был переснят три раза, последний раз в 1999 году. В своей книге «Лето для богов: суд над Скоупсом и продолжающиеся дебаты Америки о науке и религии», получившей Пулитцеровскую премию, Эдвард Ларсон утверждает, что наша культурная память о суде над Скоупсом была отфильтрована через эти вымышленные изображения.

Наша историческая память не всегда так надежна, как нам хотелось бы думать. Это одна из причин, по которой церкви нужны верные историки, которые могут помочь нам понять, что на самом деле произошло в прошлом, реконструированное с помощью лучших доступных доказательств, независимо от того, что, как мы думаем, мы помним (или, возможно, даже хотим помнить).