Возможно, я должен извиниться перед своими студентами за Иосифа Флавия

Флавий Иосиф был еврейским аристократом (37–100 гг. н. э.), который был непосредственным свидетелем великой еврейской войны с Римом. После капитуляции перед римским полководцем Веспасианом (вскоре императором Веспасианом) в Галилее Иосиф получил пенсию и дом в Риме, где он написал почти полмиллиона слов: повествование о событиях войны (Иудейская война), рассказ о своей жизни (Жизнь) и изложение всей истории еврейского народа в 20 томах (Древности иудейские).

Иосиф Флавий является нашим важнейшим историческим источником по римскому Востоку — Сирии, Галилее и Иудее — и дает бесценные сведения о политике, войне, религии и повседневной жизни, о которых мы иначе никогда бы не узнали.

Я преподаю о жизни и творчестве Иосифа Флавия более 20 лет — сначала в светских учебных заведениях, таких как Университет Маккуори и Университет Сиднея, а теперь в Уитонском колледже. Но книга «Иосиф Флавий и Иисус: новые доказательства о том, кого называют Христом», написанная Т. К. Шмидтом, доцентом кафедры религиоведения Университета Фэрфилда, заставила меня переписать свои лекции — и, возможно, изменила мое мнение. Похоже, что спорный отрывок о воскресении Иисуса все-таки может быть подлинным.

Спорный отрывок

Из всего, что написал Иосиф Флавий, один абзац был проанализирован и обсужден больше, чем все остальное. Эти 90 слов даже получили собственное название в науке: Testimonium Flavianum — свидетельство Флавия Иосифа об Иисусе.

Оно встречается в 18-й книге Древностей иудейских. Вот стандартный перевод из Loeb Classical Library, с кавычками вокруг слов, которые я десятилетиями описывал как «сомнительные». (Не совсем технический термин, но я всегда считал его подходящим.)

Примерно в это время жил Иисус, мудрый человек, [если, конечно, его можно назвать человеком]. Ибо он совершал удивительные деяния и был учителем тех, кто с радостью принимал истину. Он привлек на свою сторону многих иудеев и многих греков. [Он был Мессией]. Когда Пилат, услышав обвинения в его адрес от самых высокопоставленных людей среди нас, приговорил его к распятию, те, кто с самого начала полюбил его, не отказались от своей привязанности к нему. [Ибо он явился им снова живым на третий день, как и предсказывали божественные пророки, предсказавшие это и бесчисленные другие чудесные вещи о нем.] И племя христиан, названное в его честь, до сих пор не исчезло.

Со времени публикации в 1987 году знаменитой статьи Гезы Вермеса (профессора еврейских исследований Оксфордского университета) ученые пришли к единому мнению, что Иосиф Флавий сам написал краткую, нейтральную — или, возможно, отрицательную — ремарку об Иисусе, которая позже была «улучшена» христианским писцом, переписывавшим труды Иосифа Флавия в IV, V или VI веке.

Похоже, что спорный отрывок о воскресении Иисуса все-таки может быть подлинным.

Важная статья Джеймса Карлтона Пейджета из Кембриджского университета, опубликованная в 2001 году, как будто закрепила этот вывод, как раз когда я начал преподавать этот материал в университете. Правда, несколько «чудаков» настаивали, что весь абзац был подлинным, а некоторые «атеисты-интернет-пользователи» утверждали, что все это было выдумкой, но устоявшееся мнение большинства казалось наиболее разумным. Именно это я и преподавал студентам в течение многих лет.

Поэтому я скептически отнесся, когда впервые услышал, что Шмидт выпускает книгу «Иосиф Флавий и Иисус», первую за несколько десятилетий крупную работу на эту тему. Я знал, что она прошла экспертную оценку — и была опубликована ни много ни мало Оксфордским университетом — но не мог представить, что можно сказать что-то новое после того, как Вермес, Карлтон Пэджет, Джон П. Мейер, Грэм Стэнтон и многие другие пришли примерно к одному и тому же мнению. Я тоже опубликовал несколько статей о Testimonium Flavianum, которые отражают этот консенсус.

Но я (и консенсус) могу ошибаться. Шмидт сделал что-то новое — на самом деле, четыре новых вещи — и это побуждает переосмыслить этот вопрос.

Рукописные свидетельства

Шмидт проделал потрясающую работу в первых главах своей книги, отыскав все рукописи, содержащие Testimonium Flavianum. Иосиф Флавий писал на греческом, но его работа — по крайней мере, ее части — была быстро переведена на латынь, а также на сирийский, армянский и арабский языки. В отличие от большинства ученых, изучающих классическую филологию и Новый Завет, Шмидт, похоже, чувствует себя комфортно, плавая во всех этих лингвистических океанах.

Результатом его анализа является то, что нам, возможно, придется переосмыслить ключевую фразу. В традиционном Testimonium Flavianum фраза «Он был Христом» является решающим доказательством, поэтому считалось, что она не могла быть написана нехристианским евреем, таким как Иосиф Флавий. Выражение «(просто) мудрый человек», встречающееся ранее в этом абзаце, соответствует вероятному мнению Иосифа Флавия, но заявление о мессианской идентичности здесь неуместно.

Однако Шмидт отмечает, что в латинских и сирийских рукописях этого отрывка нет четкого утверждения «Он был Христом», а вместо этого используется более сомнительное «Он считался [лат.] / считался [сирийск.] Христом».

Учитывая раннюю дату этих переводов — 300-е годы н. э. — и маловероятность того, что какой-либо латинский или сирийский христианский переписчик мог бы принизить Иисуса, кажется разумным заключить, что именно это и написал Иосиф Флавий. В греческой традиции переписывания, по-видимому, был упущен один глагол (legomenos, «называемый», возможно), либо случайно, либо намеренно.

Доказательства на основе частотности слов

Шмидт также применяет стилометрию к Testimonium Flavianum. Стилометрия — это математический (т. е. компьютерный) анализ словарного запаса и синтаксиса автора. Она позволяет ученым создать своего рода «лингвистический отпечаток пальца» автора.

Это применимо не только к древним текстам. Например, исследователи из Северо-Восточного университета использовали ту же технику, чтобы проверить, не писала ли автор «Маленьких женщин» Луиза Мэй Олкотт под псевдонимом «Э. Х. Гулд» серию готических рассказов. Оцифровав журналы XIX века и пропустив их через алгоритмы, которые идентифицируют лингвистический отпечаток каждого писателя, они часто могут сделать вывод.

Почему это имеет отношение к Иосифу Флавию? Некоторые ученые давно утверждают — основываясь на общих впечатлениях — что в знаменитом абзаце о Иисусе используются странные слова, которые редко или вообще не встречаются в других произведениях Иосифа Флавия. Шмидт доказывает, что это научное предположение неверно.

Оказывается, Иосиф Флавий обладал огромным словарным запасом греческого языка: он использует уникальный термин примерно каждые 87 слов во всем своем корпусе. Наличие уникального слова и пары редких слов в абзаце из 90 слов — это именно то, чего мы и ожидаем. Шмидт даже изучил частоту использования Иосифом Флавием таких распространенных слов, как «и», «или» и «то», и обнаружил, что в «Свидетельстве Флавия» они встречаются с той же частотой, что и в остальной части его произведений, насчитывающих почти полмиллиона слов. Отпечатки Иосифа Флавия присутствуют во всем этом спорном абзаце.

Греческие доказательства

Шмидт предлагает греческое объяснение наиболее очевидной христианской интерполяции: утверждение, которое обычно переводится как «он явился им живым на третий день». Ключевым глаголом является phainō — «появляться». Вермес, Карлтон Пэджет и другие справедливо заметили, что нехристианский еврей, такой как Иосиф Флавий, никогда бы не сказал, что Иисус действительно «явился живым». Это звучит как христианское добавление.

Отпечатки пальцев Иосифа Флавия видны повсюду в этом спорном абзаце.

Но что, если phainō в этом контексте несет одно из своих других значений, хорошо зафиксированное в греческих писаниях от Платона (IV век до н. э.) до Оригена (III век н. э.), а именно, обозначает «что-то, что кажется или выглядит таким (но на самом деле может быть не таким)», как выразился Шмидт (97)?

Это означало бы, что Иосиф Флавий не утверждает, что Иисус действительно был жив, так же как и ранее в этом абзаце он не утверждал, что Иисус действительно был Христом. Скорее, он сообщает, в неангажированной или даже скептической манере, что последователям Иисуса «казалось», что он был жив, так же как они «верили» или «считали», что Иисус был Христом. Шмидт приводит примеры такого использования в Иосифе Флавии.

Например, в своей работе «Древности иудейские» (2.35) Иосиф Флавий пересказывает библейскую историю о Иосифе и его братьях. Братья обагрили его одежду кровью, «чтобы Иосиф казался [phainō] Иакову убитым зверями». Это явный пример того, что кажется быть правдой, но на самом деле является ложью. Шмидт предполагает, что замечание об Иисусе аналогично: последователям Иисуса просто казалось, что он был жив в исполнение их Писаний. Такое утверждение было бы вполне правдоподобным.

Публичные заявления

Практически все современные историки, независимо от их религиозных убеждений, согласны с тем, что воскресение Иисуса было центральным публичным заявлением христиан в этот период и, в равной степени, с тем, что некоторые еврейские элиты оспаривали это заявление (см. Мф. 28:11–15).

Утверждение «им казалось, что он снова ожил» хорошо подходит к ситуации Иосифа Флавия. И вряд ли такой неопределенный или скептический способ упоминания воскресения был добавлен позднее христианским переписчиком, пытавшимся выразить правильное учение устами Иосифа Флавия.

Собственное толкование Шмидта полного (и, возможно, подлинного) Testimonium Flavianum таково:

И в это время был некий Иисус, мудрый человек, если, конечно, его можно назвать человеком, ибо он совершал невероятные дела, учил людей, которые с удовольствием принимали истинные истины. И он привлек многих из евреев и многих из греков. Его считали Христом. И когда Пилат приговорил его к крестной казни по обвинению первых людей среди нас, те, кто сначала были преданны ему, не перестали быть таковыми, ибо на третий день им показалось, что он снова ожил, поскольку божественные пророки говорили такие вещи и тысячи других чудесных вещей о нем. И до сих пор племя христиан, названное в честь него, не исчезло. (204)

Аргумент, подкрепленный тремя вышеупомянутыми видами доказательств, вполне заслуживал публикации для научного рассмотрения. Тем не менее, Шмидт предлагает четвертый, замечательный вклад.

Внутренние связи

Когда я взял интервью у Шмидта для подкаста «Undeceptions», он сказал мне, что изначально планировал оставить книгу просто как новый способ прочтения рукописей и языка «Testimonium Flavianum». Однако, как он мне рассказал, однажды он решил заглянуть в кроличью нору. Он начал задаваться вопросом: какие отношения были у Иосифа Флавия с «первыми людьми среди нас» в Иудее в 40-х, 50-х и 60-х годах н. э., когда он находился в Иудее и Галилее? Результаты этого исследования, возможно, являются самой значительной частью книги.

Я часто предупреждал своих студентов, что, хотя Иосиф Флавий, вероятно, написал одну-две нейтральные или скептические фразы об Иисусе, мы никогда не сможем узнать, откуда он получил эту информацию — из общественных слухов, христианских источников или каких-то официальных нехристианских каналов. Шмидт, возможно, нашел наиболее правдоподобный ответ. Он составил карту замечательной сети отношений Иосифа Флавия с иерусалимской элитой, присутствовавшей как на суде над Иисусом (около 30 года н. э.), так и на более поздней казни его сводного брата Иакова (в 62 году н. э., событие, которое Иосиф Флавий описывает в «Древностях» 20).

Как утверждает Шмидт, оказывается, что Иосиф Флавий принадлежал к священнической династии, имевшей прямое отношение к обеим смертям. Его военачальником в военное время был Ананус II (Ананус Младший), первосвященник, который приказал казнить Иакова. Ананус II был сыном Анануса I, Анануса Старшего, бывшего первосвященника, который председательствовал на допросе Иисуса (известного как Анна в Евангелии от Иоанна 18:13). Дочь Анана Старшего вышла замуж за Каиафу, первосвященника, упомянутого в Евангелиях. Таким образом, Ананус II был шурином Каиафы. Лука 3:2 и Иоанн 18:13 помещают Анануса и Каиафу вместе на вершине священнического иерархического сословия.

Иосиф Флавий дважды называет Анана II «старшим из первосвященников» и отмечает его смерть в 68–69 годах н. э. Анану II, вероятно, было 70 или 80 лет, когда он умер, что означает, что в 30-39 году н. э. ему было 30 или 40 лет, и он был вполне взрослым и влиятельным человеком во время суда над Иисусом.

Поэтому Шмидт правдоподобно предполагает, что Ананус II (Младший) мог даже быть членом синедриона, который передал Иисуса Пилату. Независимо от того, что мы думаем об этом предположении, Шмидт прав, отмечая, что еврейский закон требовал, чтобы семьи проводили пасхальную трапезу в доме патриарха. Это означает, что Ананус II был в доме своего отца в ночь, когда Иисус был приведен туда для допроса (Иоанн 18:13). Поэтому Шмидт пишет: «Ананус II, безусловно, наблюдал за той частью разбирательства, которая проходила в патриархальной резиденции его семьи» (192). Мне это кажется вполне правдоподобным.

Результатом этого сложного обсуждения связей между священническими семьями является то, что когда Иосиф Флавий писал в «Testimonium Flavianum», что Иисус был обвинен «первыми людьми среди нас», он, по всей вероятности, опирался не на христианские слухи, а на воспоминания лидеров Иерусалима, которых он знал лично.

В значительной степени убедительно

Иосиф Флавий и Иисус предлагает ученым, пасторам и публичным защитникам христианства новый взгляд на один из самых горячо обсуждаемых отрывков древних документов. Эта книга убедила меня примерно на 78 процентов (в Австралии это отличная оценка, но в Америке, как я узнал, не очень!).

На чем основано оставшиеся 22 процента моих сомнений? У меня есть некоторые претензии — например, к обсуждению Шмидтом фразы paradoxa erga («непостижимые деяния»), — но большая часть моих сомнений не носит интеллектуальный характер. Они носят социологический или психологический характер.

Я всю свою карьеру старался, чтобы мое преподавание об историческом Иисусе оставалось в рамках основного (светского) научного течения, а книга Шмидта — это серьезный вызов консенсусу по поводу Testimonium Flavianum. Она не убедит всех, но, судя по моему опыту, она может частично убедить многих. Возможно, я должен извиниться перед своими бывшими студентами.